当前，中国的社交网络，如微博与微信，恶性竞争，相互封杀，增加了人们日常交流的烦难。对于号称注重用户体验的垄断巨头们来说，这种以邻为壑的做法也是不可取的。未来互联网的恶性竞争需要制度来规制，最好能够消除几个社交网络巨头的敌对态势。

　　这对用户来说都有益，譬如说微博，已经是个新闻发布平台，微信则是日常的亲密好友，两者虽然同为社交网络，但最终走的是差异化竞争道路。何谓差异化竞争？就是功能相异，各得其所。相互回避锋芒，这样也容易促成合作。新浪方面与腾讯方面完全无需各自打造高大全的社交网络，而是取长补短，相互密切合作，这才是共赢的王道。

　　中国互联网企业，最擅长的就是闭起门来搞自家的封闭式生态系统，幻想自己都如苹果一样通吃产业链。但苹果很特殊，绝大多数企业是完全做不到这点的。中国企业需要的是开放式的生态系统，共同合作打造共享的生态体系，比如微博与微信之间，打通障碍，则就是大大加强用户体验。但如现状，各自深挖护城河，高筑墙，毫不符合互联网的共享精神。这种做法，与过去中国大学扩招态势一样，一窝蜂地去搞“综合性大学”，或者地方政府，竞相上马大项目，仿效北京搞CBD.没那个体量，也没那个能力。这是非理性的“羊群”所为。恶性竞争最终就是浪费资本，两败俱伤，公司、用户乃至社会，均得不到什么好处。

　　化解问题的最好做法就是各大垄断性的互联网企业相互持股，在政府安排下做到这一点，减少彼此的对立冲突，进行分工协作。如美国的微软、苹果等公司，股份的大头并非是风险性的投资基金，个人持股比重也不大，主要是保障性的养老基金等为主导。这样稳定的基金化的大股东模式下，各个垄断巨头都懂得自己服务的东家是社会公众，彼此也不会祭出什么你死我活的手段出来。中国的互联网企业，最终的模式也会趋近于此，随着中国金融改革的加速，养老基金等共同基金势必也会得到飞速发展，形成比较稳定的权重力量，迫使各个企业终止恶性竞争。比如快的打车与滴滴打车之类的烧钱大战，完全不必再搞，势均力敌的状态下各自烧钱，没有什么效用。

　　中国互联网企业的恶性竞争，问题就出在股本上，大佬们权势太大，为所欲为，不考虑公众利益。且还在上演传统的中国江湖，一山难容二虎。无论多么标榜互联网思维，这还是中国式的传统集权思维。这还是各路诸侯，争相要做山大王，不正当的竞争比比皆是，就如同黑社会一样善用黑手段。而真正的周天子，即公众力量，尚未成形。

　　时代终究会淘汰一些人的，即那些不顾时势的、没有竞争底线的人，作为时代前进的代价。当公众力量随着金融改革的深入进行而成为主导性的力量时，共享精神也将超越以邻为壑的竞争精神。