随着网络攻击的演进，Web应用防火墙（WAF）的应用也在发生变化。企业组织部署WAF不仅要对网站进行保护，还要对逐渐普及的Kubernetes、微服务、API和无服务器部署等新兴应用进行保障和支撑。因此，部署和管理WAF已不再是安全团队的责任，而是从应用设计、敏捷开发、信息化应用到安全团队所有人的任务。

在传统模式中，WAF通常作为物理的、本地化的（on-premises）工具部署在Web服务器的前面，保护Web应用和API远离内外攻击，尤其是防止注入攻击和应用层拒绝服务攻击（DoS），监控对Web应用的访问以及收集访问日志用于合规审计和溯源分析。而近年来，基于云的WAF服务也成为一种很流行的应用方案，它通过订阅方式SaaS化交付服务，安全策略由服务提供商预先定义好，能够共享威胁数据并得到标准化的运维支持，从而更快捷地应用和管理。

然而，并非所有企业都适用云WAF。两种服务模式各有利弊，企业需要从价格、性能、功能以及应用程序和数据的敏感程度进行综合评估。

云WAF的价值

• 易于部署

云WAF通常更易于部署，服务商会在交付前对其进行优化，并设计更规范的工作流程和功能。用户无需安装任何软件或者部署任何硬件设备，只需修改DNS即可实现云WAF服务的部署应用。

• 较低的购买成本

云WAF一般会用标准化的规则或访问控制列表（ACL）来实现防护功能，因此服务交付的难度低，应用成本可控。

• 与其他服务的集成

原生化的云WAF可以与云上其他服务（比如日志工具、DNS管理和应用交付功能）更好集成。如果企业正在运行Kubernetes或其他容器编排工具，这一点显得尤为重要。对于企业组织来说，IT团队肩负许多工作职责，轻松集成可以节省大量时间，降低运营复杂性。

• 运维难度低

云WAF的防护规则都处于云端，一旦发现新的安全威胁，可以由服务商统一在云端更新规则并维护，用户无需担心因为疏忽而导致安全事件的发生。

云WAF的不足

• 扩展性不足

云WAF往往是标准化的解决方案，无法让企业对未来的扩展性进行精细化控制，一些复杂的安全防护配置通常难以在云WAF上实现。

• 可靠性较低

云WAF处理请求时，需要经过DNS解析、请求调度、流量过滤等多个环节，其中涉及协同关联工作，其中只要有一个环节出现问题，就会导致网站无法正常访问的情况。必要时，还需要手动切换为原DNS来保证业务正常运行。

• 不可预测的成本

云WAF常常根据多个参数来定价，比如访问控制列表（ACL）的数量、防火墙规则的数量、防火墙组的数量、处理的请求数量等。如果发生不可预见的事件（比如重大扩展事件或复杂的网络攻击），反而会导致更高的使用成本。

• 不支持多云或混合云

由于大多数组织选择多云或混合架构，这会给云WAF的应用带来阻碍。安全团队必须通晓每个云上WAF服务所特有的身份验证方案、管理控制台和语法规则。

• 服务商锁定

如果企业在一个云中构建了复杂的WAF规则，会难以扩展到另一个云平台，因为将这些规则导出会非常困难。当然，企业可以手动完成这项任务，但在微服务环境下，这可能意味着迁移大量WAF规则，甚至可能出现规则丢失的情况。

结语

分析利弊后，我们发现基于云的WAF更适合安全需求较低的企业应用，但可能不适用在大型应用程序、复杂用例和不断变化的应用架构等场景中。尤其是可能有数千个微服务，东西向流量与南北向流量一样备受关注的Kubernetes、微服务和无服务器环境，云WAF的管理可能变得棘手起来。

此外，当开发人员或DevOps团队需要更全面地控制应用扩展模式和规则时，云WAF可能无法提供足够的细粒度。公共云中的管理控制台可自动管理ACL和规则，并简化这种管理，但它们通常无法在多云或混合云环境使用。

具体采用哪种WAF形式并不是“一方医百病”的问题，企业安全人员需要结合业务需求，弄清楚企业重心是什么，以及转向云端的速度如何，当明确了企业业务发展路线之后，他们就可以决定自己想要的WAF部署模式究竟是本地化还是云交付的模式。

参考链接：

https://thenewstack.io/pros-and-cons-of-public-cloud-wafs/